Hoe het wél moet
* We richten een democratie op waarin het parlement de baas is. Dat zal me ’n klap geven.
* Een indirecte vrije schop voor tijd rekken in de politiek, net als bij voetbal.
* We zenden de hele dag live uit bij politieke soaps als deze, net als bij bruiloften van prinsen van wie ik de naam niet eens ken.
* We vaardigen een verbod uit op het gebruiken van de term toevallige meerderheid, als het gaat om een feitelijke meerderheid.
* We stellen vast dat de enige die tijdens een demissionaire periode terughoudend moet zijn in het wijzigen van beleid, het kabinet is en niet het parlement.
* Als Mark Rutte zegt dat de hele VVD-ministersploeg opstapt als Verdonk moet vertrekken, dan houden we hem eraan. Opgeruimd staat netjes.
* We schrijven gelijk nieuwe verkiezingen uit als grote partijen niet met elkaar willen onderhandelen. Dat zal ze leren.
* Martin Bril for president. Telkens als hij in De wereld draait door politiek commentaar geeft, kan ik ‘m wel zoenen.
Ik las net in Martin Brils Verzameld Werk. En toeval bestaat niet.
Ik ben een groot aanhanger van het toeval. Hoor.
En voor het overige: bummer! Het lijkt erop dat Verdonk na vier moties van afkeuring, wantrouwen en wat dies meer zij nog steeds blijft zitten.
Ik vind dat echt verbijsterend.
Dat is het ook.
Volgens mij is ze nu eindelijk opgerot. Halleluja.
Voor alle duidelijkheid: Jij zegt dus dat het parlement bepaalt wat gebeurt? Dus in dergelijke situaties als nu bestaan moet het kabinet uitvoeren wat het parlement zegt?
Zelf lijkt het mij dat er een afspraak moet komen over hoe dit werkt: of je vervangt alles (dus parlement en kabinet tegelijk) of je vervangt niets. Zo’n situatie als nu is vreemd: je moet als kabinet beleid uitvoeren en er verantwoordelijk voor zijn, terwijl je er niet achter staat. Dat lijkt mij een onmogelijke spagaat. In dit geval doet gaat het om een parlement dat dingen doet waar wij achter staan, maar er komt geheid een moment waarop een rechts parlement een links kabinet torpedeert. Dat een links kabinet wordt gedwongen mensen te deporteren door een rechts parlement. Vind jij dan ook dat het kabinet gewoon moet doen wat gedicteerd wordt? Ik kan mij heel goed voorstellen dat een linkse bewindvoerder dit even hard weigert als die VVD heks.
Verder blijkt dat jij het gevoel hebt dat nieuwe verkiezingen een oplossing bieden. Verwacht jij dat alle die rechtse dames en heren opeens doorhebben dat een links kabinet eigenlijk beter is? Of wordt het weer een herhaling van zetten? Jouw haat/liefde verhouding met meneer Bos lijkt mij toch genoeg basis om te verwachten dat die SUKKEL weer een GL/SP/PVDA kabinet te weinig steunen zal. En dus zal waarschijnlijk het resultaat van de verkiezing zijn dat links net te klein is voor een meerderheid.
Ik weet ook de oplossing niet, maar het kabinet naar huis sturen voegt niet echt iets toe. Dat is toch feitelijk al gebeurd?
**** Staat tevreden te kijken naar het hoenderhok. ****
@ Noynourfe:
Het eerste wat je zegt beantwoord ik volmondig met JA! Je hebt gelijk dat wij zuur zouden zijn als het andersom zou zijn, maar dat is nou eenmaal een parlementaire democratie en de scheiding der machten. Het parlement bepaalt en het kabinet voert uit. Het is jammer maar helaas.
En de situatie die ontstaat wanneer er verkiezingen zijn geweest en de kamermeerderheid verandert en er niet snel een coalitie gevormd kan worden, is inderdaad zeer pijnlijk voor het betreffende linkse of rechtse demissionaire kabinet, maar het KAN niet zo zijn dat volksvertegenwoordigers er voor Jan Lul zitten. Ik heb daar niet zo gauw een oplossing voor, er zijn verschillende moelijkheden denkbaar. Maar zoals het nu is, is het eigenlijk al goed, als het kabinet maar weet wat z’n plaats is, ongeacht of dat een links of rechts kabinet is.
En het tweede: ik zeg niet dat nieuwe verkiezingen per definitie een oplossing bieden, maar ik vind dat de partijen nu als verwende kinderen wachten tot ze hun zin krijgen, in de tussentijd hebben wij een land waarin geen enkel probleem word opgelost. En dat gaat misschien wel maanden duren.
Om te voorkomen dat niemand compromissen wil sluiten, stel ik voor nieuwe verkiezingen uit te schrijven. Je kunt dan natuurlijk op hetzelfde probleem stuiten, tenzij je er gewogen verkiezingen van maakt (de volgende verkiezingen opgeteld bij de laatste, zodat er van de verhoudingen uit de laatste stemming nog wel wat overblijft). Of je kunt coalitieverkiezingen houden, waarin men kan stemmen op de gewenste coalitie. Ik geef toe dat e.e.a. dan verdomd veel op een tweepartijenstelsel gaat lijken. Maar dit is ook niks.
Hè fijn een discussie!
Wie nog meer? Kom maar op!
Hhmmm. Ik zou het erg erg moeilijk vinden om beleid uit te voeren waar ik niet achter sta. In dit geval gaat het om opschorten van beleid, dus dat valt nog mee, maar stel dat het parlement besluit om kerncentrales te bouwen en jij in het kabinte zit en daar juist principieel tegen bent. Het lijkt mij dat je niet voor zo’n dilemma mag worden geplaatst.
Dus zou het in mijn ogen de voorkeur verdienen om kabinet EN parlement tegelijk te vervangen. Helaas zou de zittende ploeg er dan weer baat bij hebben om de formatie besprekingen te vertragen. De meeste rottigheid wordt door gekozen ploegen uitgevoerd in de laatste dagen op het pluche, dat is dan ook weer waar.
Een antwoord weet ik dus niet. Maar een tweepartijen systeem? Dat zou hier dus al snel CDA-en-iets-anders worden. Zou dat ooit weggaan, dat CDA gevoel van Nederland? Steeds minder Christenen in dit land, maar dan wel in bijna elk kabinet een Christen Democratisch Appel. Echt snappen doe ik dat niet.
Maar eh: ik hoopte eigenlijk dat je nog iets zou zeggen over Wouter. Ik hoor veel te weinig kritiek op hem. Zeker nu hij kleine partijen oproept om toch vooral deel te nemen aan een coalitie omdat er “nu veel uit de onderhandelingen te slepen valt”. Ga naar de markt, koop een koe. Handje klap politiek.
Ik snap je punt, maar zoals je zelf zegt: als zowel parlement als kabinet tegelijk vervangen zouden moeten worden, zou er pas echt getraineerd worden. En dat zou nog ondemocratischer zijn, want dan zou er dus na de verkiezingen geen nieuw parlement komen, omdat een stelletje onwillenden dan alle macht in handen heeft.
Wat mij betreft moet de macht te allen tijde bij het parlement blijven liggen.
Misschien is een demissionair zakenkabinet een oplossing. Waarin dan dus ministers plaatsnemen die verstand van zaken hebben en die niet gelieerd zijn aan een partij. De moeilijkheid is dan natuurlijk dat ook zulke mensen niet vrij zijn van politieke sympathie voor de een of andere partij. Dat levert ook spelletjes op.
En met een tweepartijenstelsel bedoel ik zoiets als in de VS of (in zekere zin ook) Engeland. Dan krijg je dus óf een rechts óf een links kabinet. En dan stem je dus op een coalitie van linkse partijen of voor een coalitie van rechste partijen. Dat zou dan dus ook de inzet zijn van de volgende verkiezingen: welke coalitie heeft de voorkeur van ‘het volk’.
Ik roep op zich ook maar wat, want ik ben staatsrechtelijk niet voldoende onderlegd om de consequenties ervan in te zien. Maar al met al is dit zo fucking ondemocratisch. Dat die stomme Balkenende de boel zo kan blokkeren.
En tot slot Wouter: meneer Bos heeft zijn hand overspeeld door vóór de verkiezingen nauwelijks toenadering te zoeken tot de linkse partijen, terwijl hij ze nu zo hard nodig heeft, wil-ie niet gegijzeld worden in een kabinet met alleen maar Christenen. Maar dat gezegd hebbende, kan ik verder niet heel veel aanmerken op hoe hij de besprekingen voert. Ook al omdat ik daar eigenlijk nauwelijks een idee van heb. Dat punt had eigenlijk ook op mijn lijstje gemoeten:
* Coalitiebesprekingen zouden openbaar moeten zijn.
Want dit heeft natuurlijk niks meer met democratie te maken.
CDA christelijk. Hmmm dat is er toch allang vanaf?
En is het niet zo dat ons volkje nu eenmaal de basis heeft in het Calvinisme? Ook onze wet is gestoeld op de 10 geboden.
Maar afijn, de ene christen is de andere niet.
Christen Unie is misschien wel christelijk maar toch zeker ook linkse partij.
Dus is Wouter Bos nog helemaal niet zo slecht af met een kabinet van CDA en CU.
Dacht ik zo.
De reden dat het CDA de C nog draagt is volgens mij omdat de naam DA al door een drogist in gebruik is.
@ Soes: *lol* (ik hoor ook gelijk de reclametune)
En dan: ik geef toe dat het Christelijke bij het CDA niet heel erg zichtbaar meer is, maar als ik ze dan hoor zeggen dat de asielzoekers die nu heel even rustig kunnen adem halen met name de gezinnen met kinderen zouden moeten zijn, dan gaan mijn haren toch weer rechtovereind staan. Ik voorzie deportatie van Iraanse homo’s naar hun ’thuisland’.
En om nog even door te gaan over homo’s. Dat is waarom ik de CU met geen mogelijkheid een linkse partij kan noemen. Hoe die partij denkt over het homohuwelijk, over abortus en over euthanasie: brrrrr.
Ik steun je voorstel Soes: CDA staat voortaan voor Calvinistisch Democratisch Appel. En het kan mij niet schelen of ze het er mee eens zijn, wij als volk bepalen dat wel ff. Hihihihi.
Ach Zezun, dan moet je het maar zo bekijken: de CU is zó voor het leven, dat ze volgens mij geen homo’s laten ophangen in Iran. :)
Trouwens, veel christenen stemmen ook wel SP, omdat alles wel wat socialer mag.
Als we eerst maar eens van de VVD af zijn…. verder kan het me eigenlijk niet zo bommen wie het dan uiteindelijk worden.
Zijn wetswijzigingen voor bijvoorbeeld abortus en euthanasie onder een nieuw kabinet weer terug te draaien dan?
Die wetten zijn er nu toch eenmaal?
En dan het homohuwelijk. Ik kan me er eigenlijk niet zo druk om maken. Samenwonen, geregistreerd partnerschap, wat maakt het allemaal uit? Mot er per se een boterbriefje aan gehangen worden? Of is het meer het idee, dat het allemaal gelijk moet zijn?
Je hebt gelijk dat zowel CDA als Christen Unie niet moedwillig homo’s zullen laten vermoorden (voor zover ik kan opmaken uit hun standpunten), maar het feit dat gezinnen met kinderen voorgetrokken worden, is wel gevaarlijk. Mijn inziens. Bovendien stelde Leen van Dijke, de vorige fractieleider van de CU, homo’s gelijk aan dieven. Dat is ook behoorlijk ziek. Mijns inziens.
Yup, alle wetten zijn helaas terug te draaien. Enerzijds gelukkig maar, maar in dit soort gevallen ook jammer.
Sterker, ik vrees dat CU zoiets ook gaat eisen, want alleen maar als opvulling in een kabinet gaan zitten, dat doet natuurlijk niemand. Dus ze gaan natuurlijk iets van hun eigen programma proberen ‘binnen te halen’. En hun achterban zal het niet begrijpen als dat niet een van die typische CU-dingen zal zijn.
Gelukkig zal de PvdA daar niet in meegaan, maar toch, er hoeft maar één moment van verstandsverbijstering te zijn en de tijd wordt twintig jaar terug gedraaid.
Op zich ben ik ook niet zo principieel vóór het huwelijk en dus ook niet voor het homohuwelijk. Maar ik ben wel voor onbegrensde gelijkheid. Ik vind het nog altijd mooi dat artikel 1 van onze grondwet dat gelijkheidsbeginsel ondersteunt.
En omdat trouwen iets wettelijks is, en wetten voor iedereen gelijk dienen te zijn (als het goed is), vind ik het zeer verwerpelijk als zoiets teruggedraaid wordt.
Sorry jongens, dat ik het met iedereen zo oneens ben. Ik bedoel het goed… ;)
Die eerste stelling, dat is wel wat. De Regering is alleen nog maar een uitvoerend bestuursorgaan.
Da’s nu het mooie van Nederland (of België) je mag lekker zeggen wat je vindt. We hangen je niet op. Dat roep ik soms ook tegen mijn Iraanse man.
Trouwens, ik dacht al die tijd dat ze gezinnen met kinderen voortrokken om de kànderen en niet om het gezin… maar dat had ik dus niet goed?
En oké, wetten zijn terug te draaien, inderdaad wel logisch, maar in het geval van huwelijken tussen homo’s lijkt me dat wat lastig. Want wat doe je met al die homo’s die nu al wel getrouwd zijn. On-trouwen??
Het huwelijk ongeldig verklaren?
Ik vind het ook minder erg als CU iets van haar programma probeert binnen te halen, dan dat ik nog 1x naar die kop van Rita moet kijken, maar goed, da’s een ander onderwerp.
@ Pascal: De ironie is dat dat al zo is, in Nederland. Alleen ‘ze’ lijken dat soms te vergeten.
@ Soes: Ik ken de motieven voor het voortrekken niet echt, maar als het om de kinderen zou gaan, kun je je afvragen waarom het CDA het dan toelaat dat er onschuldige kinderen in de cel zitten. En het CDA is nog altijd in allerlei opzichten een aanhanger van het gezin als hoeksteen van de samenleving. Waarmee andere samenlevingsvormen in theorie al worden achtergesteld.
En dat van die reeds getrouwde stellen is een goede vraag. ik hoop dat het antwoord daarop nooit relevant wordt, maar ik vrees met grote vrezen. Indachtig hoe Balkenende als het even kan -in de hoedanigheid van uitvoerder van de wet- het homohuwelijk NIET verdedigt (zie dit).
En ik bewonder André Rouvoet om zijn debatteerkwaliteit en zijn gezond verstand, dus in die zin is-ie veel beter dan Rita. Maar ik heb onoverkomelijke bezwaren als het gaat om zijn ideeën over zelfbeschikkingsrecht (euthanasie en abortus). Dus het is kiezen uit twee kwaden.
Fijn trouwens dat je zo discussieert. Kan ik fijn even stoom afblazen. De rest van mijn lezers heeft er kennelijk niet zoveel over te zeggen en dat vind ik soms jammer. Maar dat ligt ook aan mij, want hoezeer ik ook dagelijks de politiek volg, ik schrijf er bijzonder weinig over.
Kinderen in de cel is natuurlijk absoluut ontoelaatbaar. Het hele asielbeleid rammelt aan alle kanten.
Ik pleit voor een streng beleid voor wat het toelaten betreft, maar als ze eenmaal ‘binnen’ zijn, dan graag vlot de procedure door.
Graag ook uitzonderingen op de regel toe kunnen laten zonder dat je dan als minister gelijk bang bent voor het gevolg wat zo’n beslissing misschien teweegbrengt.
Als een Iraaks gezin in Drenthe beter Nederlands spreekt dan de hele plaatselijke bevolking daar (grapje) dan mag je je toch wel eens op je kop krabben wat je dan fout doet als je dan zo’n heel gezin wilt gaan uitzetten na 14 jaar.
Wat ook weer raar is, is dat veel van die Iraanse (voorbeeldje voor het gemak) mensen die “politiek vluchteling” waren een aantal jaren later mét NL paspoort familie gaan bezoeken….
Worden ze dan niet opgepakt?
’t Is natuurlijk een moeilijke materie.
Toch wil ik dit ook nog eens zeggen: dat Balkenende het homohuwelijk niet verdedigt, is toch eigenlijk een prachtig voorbeeld van democratie? Je bent minister president van een land waarin de meerderheid vóór zo’n huwelijk is, dus voer je de wet uit, ook al ben je het er zelf niet zo mee eens….
Ik heb het eigenlijk sinds kort dat ik de politiek leuk begin te vinden. Ik heb nog niet zo’n keiharde mening eigenlijk. Op sommige punten wel, maar soms is het ook goed om te horen wat de beweegredenen zijn om zo te kunnen beoordelen of je iets wel of niet wilt aanvaarden.
Precies, en DAT is mijn angst wanneer ik Wouter Bos hoor zeggen dat de eventuele coalitiegenoot veel uit het vuur kan slepen in de onderhandelingen. Wat zou de CU echt willen? Welk punt uit hun program zullen ze inzetten als over-de-streep-haler?
@ Soes: Geinig, want wat jij zegt is precies wat Balkenende aanvoerde als verdediging voor zijn opmerking in Indonesië: dat dit als het ware het gevolg is van dualisme in de politiek. En in zekere zin heeft het iets moois. Maar ik vind dat je als premier in het buitenland toch meer vertegenwoordiger van ons land en onze wetten moet zijn, dan een politicus met een eigen mening. Maar goed, dat is inderdaad voor enige nuance vatbaar.
@ Noynourfe: Je hebt gelijk, dat is ook eng. Daarom was Bos’ oproep in eerste instantie ook aan GroenLinks (mijn partij) gericht. Maar die willen (voorlopig) niet.
De vraag is dus: hoe moet hier OOIT een kabinet uit rollen?
Zuzunja: “De rest van mijn lezers heeft er kennelijk niet zoveel over te zeggen en dat vind ik soms jammer.”
Beste Zezunja, met de beste wil van de wereld: dit gaat mijn petje te boven. Als Belg versta ik bitter weinig van wat jullie hier allemaal zeggen. Van Balkenende heb ik al wel eens gehoord, ik weet perfect hoe hij eruit ziet en bij een parlement en een kabinet kan ik me ook vanalles voorstellen. Maar ik ga het houden bij de politieke crisissen (en de RTBF-stunt) in ons zotte Belgenlandje.
Ja, ik vreesde al dat dat het probleem was. Ik heb te veel Belgische lezers.
Mijn statistiekenteller zegt er dit over:
40.00% Netherlands
40.00% Belgium
7.00% United Kingdom
Zo wordt het natuurlijk nooit wat met het discussiegehalte op mijn webzijde.
Ik bezie het ook als verre buitenstaander, en consumeer het een beetje als entertainment. Vooral de VVD soap, vol cliffhangers en onverwachte ontwikkelingen. Ook opmerkelijk in het licht van die hele de-dingen-durven-te-benoemen en zeggen-wat-je-denkt stroming sinds Fortuyn. Een grote dikke gesloten oester, die partij. Een oester die met al zijn kracht Rita probeert binnen te houden, omdat ze anders de absolute meerderheid gaat binnenhalen mocht de formatie mislukken. En die arme VVD-ers die moeten toneelspelen dat ze geen bloedhekel aan haar hebben.
Hoe lang woon je eigenlijk al in Canada?
Want ik ben heel benieuwd hoe lang het gaat duren voordat ik de NL’se politiek als buitenstaander beschouw. Groot verschil is natuurlijk wel dat wij hier NL’se zenders kunnen ontvangen en ik daar nog altijd graag naar kijk.
Overigens denk ik niet dat het ze zal lukken om haar binnen te houden. Tenzij ze haar tot fractieleider benoemen.
Die dame heeft aan het succes geroken en dat schijnt verslavend te werken.
Wat ik nu ga zeggen is misschien heel eng, maar vrouwen aan de macht, ieieh ik ben er nooit zo blij mee. Vrouwen kunnen daar helemaal niet zo goed mee omgaan. En Rita is wel het meest rotte voorbeeld. Zoals zij de wet gehanteerd heeft daar lusten de honden geen brood van.
En ik vind haar van Groen Links (ben even d’r naam kwijt) ook al zo’n bitcherige uitstraling hebben.
Oké, kom maar op met de tomaten. :)
Uuhh, Zezunja, je bedoelt toch niet te zeggen dat ik op DjeePie lijk hè, nee natuurlijk niet… pfieuw.
U moet weten dat wij als Belgen nog volop in discussie zijn aangaande die uitzending van de RTBF waar een splitsing van België in scène werd gezet, vrouwe Zezunja!
Maar daar kunnen we ook over discussiëren. Ik als journalist heb overal een mening over en zeker over journalisten en hun geintjes.
@Zezunja: wij zijn nu vier jaar in Canada, maar wel al zeventien jaar uit NL weg, ik denk dat dat wel genoeg is om je een buitenstaander te voelen. Maar ik ben en blijf Nederlander hoor, ik integreer nergens. Ik moet ook altijd zo lachen als ik NL politici hoor vinden dat allochtonen thuis NL moeten spreken met hun kinderen. Die van ons zouden intussen danig in de war zijn als we telkens zouden zijn omgeschakeld naar de landstaal. Niks ervan.
Zullen we een petitie opzetten om Martin Bril voor te dragen?
Ja! Goeplan! Maar misschien moeten we dan eerst even de monarchie omver werpen.
Kijk, het is gewoon te veel tekst hierboven, dus ik heb niet alles gelezen en ik plof nu er nu gewoon midden in zonder enige voorkennis van bovenstaande, ok, kan iedereen daarmee leven? Mooi:
Dat er nu een paar maanden lang geen problemen worden opgelost in NL, dat is op zich niet zo erg. Per slot van rekening werden die problemen de laatste vier jaar ook niet opgelost en dat hebben de meesten van ons prima overleefd.
Bovendien ben ik zeer blij met de opstelling van de VVD en hoop ik dat ze die nog even flink volhouden dan zijn we voor eens en voor altijd van die sukkels af. Ruttes imago van kleurloze loser zonder ballen aan zijn lijf is ondertussen wijd en zijd als een realiteit geaccepteerd en Rita zal, nu er 0% kans is dat ze weer minister wordt, vast snel een eigen partij oprichten dus laat het grote versplinteren van de rechterzijde een aanvang nemen i couldn`t care less.
In tussentijd kunnen wij ons met zijn allen concentreren op het hervormen van de democratie. Ik stel voor: partijen afschaffen, tweede kamer ook, en iedereen krijgt een stukje software op zijn computer waarmee dagelijks of wekelijks gestemd kan worden op plannen (en niet op mensen). Verplicht. De plannen kunnen door iedereen die wil meedoen ingediend worden, maar voor ze voor stemming in aanmerking komen, worden ze stuk voor stuk doorgerekend op haalbaarheid door het CPB en een team van topmanagers uit het bedrijfsleven die we daarvoor zelfs naar hun normen belachelijk goed gaan betalen. (Een van de grote problemen van de politiek is dat het slecht betaalt. Waarom zou een beetje vakkundig manager in godensnaam in de politiek gaan als dat maar een fractie verdient van wat hij in het bedrijfsleven kan pakken ZONDER alle hassle en bemoeienissen van buitenaf? En waarom gaan alle ex-politici na hun loopbaan in allerlei vage bestuursraden van bedrijven zetelen? Right. De realiteit is dat de meest bekwame mensen om een land te runnen, nog liever doodvallen dan voor een appel en een ei de pispaal van dienst te spelen.) Vervolgens stemmen maar, en de regering moet dan gewoon de zaak uitvoeren.
Ik geef toe dat dat af en toe wat problemen zal geven op internationaal vlak. Dus Nederland moet snel een neutrale status aannemen, zoals de Zwitsers, lijkt me heerlijk rustig.
En verder moet ik in deze dagen met weemoed terugdenken aan die mooie eerste week van april 1990, toen Belgie 5 hele dagen in staat van onbestuurbaarheid verkeerde.
Heer Urbain, weet u nog? DAT waren nog `ns tijden, he. Gelachen! Ik zou zeggen: Nederland, geniet ervan, want het is zo weer voorbij.
Volgens is er maar één schuldig aan alle problemen: Verdonk. Zij slaagt er steeds weer in de zaken op de spits te drijven en krijgt zo alle zwakkere knieën (zo ongeveer iedereen dus) in de door haar gecreëerde polarisatie aan haar zijde. Keer op keer krijgt ze zo het gelijk van de brutaalste.
Onze parlementaire regels moeten fijnmaziger herschreven worden om politieke haaien te kunnen vangen.
Ik heb een fundamenteel bezwaar tegen christelijke (en evt. andere religieuze) partijen. Ze baseren hun ideeën op een absolute, externe waarheid. Natuurlijk is André Rouvoet geen kruisvarende moraalridder, en is het CDA geen zwartekousenclub – maar dat verandert niets aan de fundamenten waarop deze partijen hun visie baseren.
Stel, ik richt een partij op. De Partij voor Theekop. Ik geloof namelijk dat ergens bij Alpha Centauri een vergulde theepot rondjes door de ruimte draait, en dat die theepot het antwoord op alles in zich draagt.
Maar, zult u zeggen, een theepot rond Jupiter? Dat kan toch helemaal niet? Waarop ik zal antwoorden: u kunt niet bewijzen dat de Theepot (moge zijn thee altijd blijven) niet bestaat.
En ik zal u vertellen: de Theepot leert ons dat mensen met blauwe ogen een meer dan gemiddelde intelligentie hebben. Daarom stelt de Partij van de Theepot voor om nog slechts blauwogige kamerleden het recht te geven op een uitkering.
Naar alle waarschijnlijkheid zou mijn partij een electoraal probleem hebben.
In de werkelijkheid baseert de Christenunie zich op het leven van een Nazareense timmermanszoon die tweeduizend jaar geleden zonder tussenkomst van een man in de schoot van zijn moeder verscheen. Na een kortstondige carrière als activist werd hij geëxecuteerd door de Romeinse bezetter. Desondanks kwam hij na een paar dagen weer tot leven, en zweefde een paar weken later zonder pardon de lucht in. Waarna nooit meer wat van hem werd vernomen behalve via de verhalen die zijn aanhangers over hem opschreven en vertelden.
Maar dat kan toch helemaal niet? Ongeslachtelijke voortplanting, na de dood weer leven en leviteren? Waarop een christen, na een lange discussie, zal uitkomen op de opmerking dat ik niet kan bewijzen dat het niet gebeurd is, en dat ik zijn voorliefde voor zijn visie toch op zijn minst moet respecteren.
Mensen wiens kijk op de wereld dit soort fabelachtigheden kan herbergen, vertrouw ik het bestuur van een land liever niet toe. En dat staat los van het feit dat de Christenunie ‘ook een hele hoop goede programmapunten heeft’.
… maar wat vind je dan van de “partij voor de dieren”? Want daar krullen mijn tenen nog veel meer van.
Het hele land moet geregeert worden en dat wordt dan samengeperst in een partij die alleen voor dieren opkomt… wat heeft dat met ons zorgstelsel te maken of met het kinderopvangbeleid.
Wat heeft een partij voor de dieren nu te zoeken in een kabinet wat bestaat voor de mensen in ons land.
Zijn al die geweldige plannen voor de dieren niet onder te brengen in een subparagraafje in de al bestaande partijen?
Of zijn de andere partijen per definitie tegen de dieren??
@Soes, daar heb ik ooit `ns iets heel erg zinnigs over geschreven, als u mij deze on-Belgische onbescheidenheid wilt vergeven, en dat staat hier: http://www.ivovictoria.com/pivot/entry.php?id=179
En dit weekend schreef ene Amanda Kluveld er iets bijzonder zinnigs over in de Volkskrant – probeer nog ergens een exemplaar te scoren zou ik zeggen.
Overigens zullen voorstanders van de PvdD u hysterisch toegillen dat zij helemaal geen one issue-partij zijn! Welnu, des te erger dat ze over de rug van devoot opkijkende koeien en schattige poesjes de kamer zijn binnengekomen, lijkt mij.
Verder was ik in mijn laatste comment nog vergeten te vermelden hoe ik zou willen dat de volgende verkiezingscampagne verloopt (indien we onverhoopt niet van het partijenstelsel zouden afraken). Wat dachten jullie van: verbod op posters, reclamespots, flyers en elk gebruik van welk mediumtype dan ook dat beeld bevat. Alleen text-only websites toegestaan in Times New Roman 16 (denk aan de oudere kiezer). Geen debatten op TV meer maar alleen nog radiodebatten. Verbod op het verschijnen in programma`s die niet over politiek gaan. Verbod op het antwoorden van vragen die niet over politiek gaan. Verbod om van deur tot deur of op de markt zieltjes te gaan winnen. Afin, u catcht mijn drift ongetwijfeld. Het zal mij een ongelofelijk dikke vette worst zijn of mijn politici dik, dun, charismatisch, welbespraakt of geestig zijn – ik wil gewoon dat ze goed zijn in hun job en ik wens alleen op basis daarvan te kunnen stemmen zonder voortdurend afgeleid te worden door een tom-tom-stunt van femke of rtl boulevard met JP. Het gaat per slot van rekening over ons leven; ik heb de neiging om daar ernstig mee om te willen gaan, dit in schril contrast met menig lijsttrekker, zo mochten wij de voorbije maanden vaststellen.
En of ik dat nog weet, heer Ivo. Ik was juist Fabiola haar kapsel aan het schikken toen Boudewijn een klein banaantje streelde en mompelde: “het vruchtje moet worden beschermd”.
@ iedereen: Ik had een heel lang antwoord geschreven, maar plots drukte ik een verkeerd sneltoetsje in en weg was-ie. Misschien doe ik het nog ‘ns over.
Ow getver.
Computer staat nog gewoon op tafel?
Yup. Eerlijk is eerlijk: de computer kon het niet helpen.